Durante años hemos insistido en foros, aulas y espacios de debate: la tecnología no es neutral.
La historia de la política es, en esencia, una historia de la lucha por el control de los medios de producción, y en el siglo XXI, esos medios son los datos y la capacidad de procesarlos. A menudo cometemos el error de analizar la política como una disciplina puramente ideológica, ignorando que cada hegemonía ha estado ligada a una revolución tecnológica. La imprenta democratizó el conocimiento frente a las élites clericales; la radio y la televisión crearon el liderazgo de masas. Internet prometió horizontalidad, pero terminó, en una primera etapa, secuestrado por corporaciones. Hoy, lo que anticipábamos hace ocho años es una realidad ineludible: la Inteligencia Artificial (IA) no es solo una herramienta de eficiencia tecnocrática; es un terreno de disputa política. Si conceptualizamos la democracia como un sistema operativo social, los políticos tradicionales del viejo régimen serían software obsoleto, diseñado para una era de decisiones cupulares y lejanas al pueblo. La IA representa una nueva arquitectura que, bien dirigida, tiene el potencial de romper las barreras entre el gobernante y el ciudadano, permitiendo una “democracia en tiempo real” que la izquierda histórica siempre soñó pero no tuvo las herramientas para ejecutar (Castells, 2009). Los “candidatos de inteligencia artificial” nacen en este punto de ruptura. No buscan simplemente reemplazar al humano, sino demostrar que la toma de decisiones públicas puede liberarse de los sesgos, la corrupción y los intereses fácticos que han caracterizado al
neoliberalismo.
Japón y la ingeniería social: El primer paso hacia lo colectivo
Japón fue el primer laboratorio. En 2018, Michihito Matsuda se postuló a la alcaldía de Tama como el “avatar” de una IA. Su propuesta no era la tecnocracia fría que muchos temen, sino una forma radical de escucha: utilizar la IA para procesar las peticiones de todos los ciudadanos, no solo de los grupos de presión. La propuesta de Matsuda buscaba priorizar políticas basadas en la evidencia y el bienestar
común, reduciendo el margen para la corrupción humana (Matsuda, 2018). Aunque perdió, marcó un hito: demostró que la tecnología puede servir para colectivizar la demanda social. Estructuras posteriores, como el “AI Party”, han seguido impulsando la idea de que la IA puede ser un eje de representación legítimo, alejando la política de los caprichos individuales y acercándola a las necesidades reales de la comunidad.
Europa: El experimento de la representación de los olvidados
Europa llevó esto al terreno de la representación de las minorías. En Dinamarca, el “Partido Sintético” (The Synthetic Party) entrenó a su IA, “Leader Lars”, con las propuestas de los partidos marginales que nunca alcanzaron escaños desde 1970. El objetivo era noble y profundamente democrático: dar voz al 20% de la población que se abstiene porque el sistema no los escucha (The Synthetic Party, 2022).
Por su parte, el Reino Unido probó con “AI Steve”, un avatar capaz de interactuar con miles de ciudadanos simultáneamente. Esto rompe la limitación física del político tradicional que solo puede escuchar a unos pocos (generalmente a los poderosos) y abre la puerta a una interacción masiva y constante con la base social (Endacott, 2024).
Estados Unidos vs. La visión social de la tecnología
En Estados Unidos, el modelo híbrido de gobernanza se ha intentado implementar bajo una lógica corporativa y de eficiencia administrativa. Un candidato local propuso usar una IA como “cerebro”, manteniéndose él como interfaz legal. Sin embargo, desde nuestra perspectiva crítica, este modelo corre el riesgo de deshumanizar la política si no se tiene una brújula moral clara. La tecnología por sí misma, sin una visión de justicia social, solo acelera la desigualdad. El reto es apropiarnos de estas herramientas para el bienestar del pueblo, no para la optimización de las ganancias.
La elección de 2024 y la “Inteligencia Artificial Invisible”
Aquí radica el punto crucial que muchos analistas pasan por alto. Mientras los medios se distraen con robots futuristas, la verdadera revolución ya ocurrió. En México, la elección de 2024 fue un ejemplo magistral de cómo la tecnología puede inclinar la balanza histórica. Mientras la oposición conservadora apostó por el uso de la IA para la “guerra sucia”, creando granjas de bots, deepfakes y desinformación para sembrar miedo —una táctica propia de quienes no tienen pueblo—, el movimiento triunfante entendió la tecnología de otra manera. El resultado electoral, arrollador e histórico, no fue casualidad. Fue el triunfo de una “política científica”: el uso de datos no para manipular, sino para escuchar, organizar y movilizar con precisión quirúrgica.
La inteligencia artificial invisible jugó en la cancha a favor de quienes supieron interpretar el sentimiento popular. Se demostró que cuando la tecnología se alinea con una causa social legítima y un liderazgo con visión científica, la conexión con la ciudadanía se vuelve inquebrantable. No ganaron los algoritmos de odio; ganó la capacidad de entender y procesar la realidad nacional con herramientas del siglo XXI (Susskind, 2018).
La IA no es el futuro de la política. Es el presente invisible que ya decide elecciones.
Pig.gi y el viejo régimen: Cómo no usar la tecnología
Para entender el éxito presente, debemos recordar los errores del pasado. México tuvo una advertencia temprana con el caso Pig.gi y su relación con prácticas del viejo régimen (PRI) y consultoras tipo Cambridge Analytica.
El error de aquel entonces no fue tecnológico, fue ético y político. Intentaron usar la minería de datos para sostener un sistema en decadencia, viendo a los ciudadanos como “targets” publicitarios y no como sujetos de derechos. Esto reforzó la desconfianza estructural (BBC News, 2018). La lección es clara: la tecnología en manos de oligarquías sirve para el control; la tecnología en manos de un movimiento transformador sirve para la liberación.
Proyección 2033: Hacia el Humanismo Mexicano 2.0
Mirando hacia el futuro, y basándonos en las tendencias que hemos estudiado por años, es probable que México vea su primer candidato formalmente asistido por IA alrededor de 2033. Pero no será bajo la lógica fría del neoliberalismo.
Lo que vislumbramos es una evolución del Humanismo Mexicano: un modelo híbrido donde el liderazgo humano aporta la ética, la historia y el amor al pueblo, mientras que la IA funciona como un sistema de “austeridad republicana automatizada”. Imaginemos una IA encargada de vigilar cada peso del presupuesto, detectar patrones de corrupción en tiempo real y optimizar los programas sociales para que lleguen a quien más lo necesita sin intermediarios.
Los candidatos de IA actuales pierden elecciones porque carecen de alma. Pero la tecnología, integrada en un proyecto de nación progresista, es imparable.
Estamos entrando en una fase de “democracia aumentada”. El futuro no es reemplazar al humano, sino potenciar su capacidad de servir. La inteligencia artificial no está aquí para destruir la política, sino para acelerar su necesaria purificación y evolución. Como siempre hemos sostenido: el poder solo tiene sentido y se convierte en virtud cuando se pone al servicio de los demás, y hoy, la tecnología es la mejor aliada para cumplir esa máxima.
Referencias
BBC News. (2018). Pig.gi: La app en México y Colombia que rompió relaciones con
Cambridge Analytica. BBC Mundo. Recuperado de https://www.bbc.com/mundo
Castells, M. (2009). Comunicación y poder. Alianza Editorial.
Endacott, S. (2024). AI Steve: The first AI candidate for UK Parliament. Neural Voice /
Reuters.
Innerarity, D. (2024). Inteligencia artificial y democracia. UNESCO / CLACSO.
Margetts, H., John, P., Hale, S., & Yasseri, T. (2015). Political Turbulence: How Social
Media Shape Collective Action. Princeton University Press.
Matsuda, M. (2018). Artificial Intelligence Mayor: The future of Tama City. Tama City
Mayoral Election Manifesto.
Susskind, J. (2018). Future Politics: Living Together in a World Transformed by Tech.
Oxford University Press.
The Synthetic Party. (2022). Leader Lars: A Political Vision for a Post-Human Democracy.
Computer Lars / MindFuture Foundation.
0 Comments